blog di Redazione Motosicurezza

PER REGISTRARSI SCRIVERE A ALAXANDAIR[CHIOCCIOLA]MOTOSICUREZZA.COM - TO REGISTER CONTACT ALAXANDAIR[AT]MOTOSICUREZZA.COM

-----

Concludiamo l'anno con questo nostro commento critico all'EICMA 2013 e quindi alle novità del settore di questo autunno-inverno. Un auguri di un felice Santo Natale a tutti i lettori.

-----

L’Eicma 2013 si è presentato maggiormente votato alla sicurezza rispetto alle edizioni precedenti, con tanto di Eicma “Area Sicurezza” presente sulle mappe dell’esposizione. L’area sicurezza è stata ben pubblicizzata dall’organizzazione fieristica stessa  in dati termini: “una delle sfide più importanti per l’industria delle due ruote è la sicurezza. Ricerca e sviluppo sono il volano per creare un ponte con il futuro e supportare la ripresa del mercato. Confindustria ANCMA, l’Associazione Nazionale Ciclo Motociclo e Accessori, lavora in questa direzione sviluppando un dialogo costante con le istituzioni, realizzando progetti sperimentali, supportando campagne di sensibilizzazione.” Da una riflessione sull’area sicurezza stessa può partire questa nostra analisi critica all’abbigliamento e alla “sicurezza” presente in fiera. Nell’area sicurezza erano presenti essenzialmente gli stand delle forze dell’ordine e delle forze militari, che ringraziamo ogni giorno per l’impegno di tutelarci dai rischi della strada, anche se molti utenti della strada forse sentono, a volte erroneamente, a volte no, più l’impegno ad elevarci contravvenzioni amministrative appena si apre uno spiraglio di infrazione.

Per quanto riguarda i progetti concretamente destinati alla fruizione del pubblico erano presenti queste marche: Eyecatch, Momodesign, Smook ed infine Motoairbag e ProMBS. Iniziamo dalla fine: abbiamo volutamente lasciato come ultime nell’elenco Motoairbag e ProMBS, poiché riteniamo che i prodotti di queste società e le attività delle stesse siano genuinamente e concretamente orientate alla sicurezza dei motociclisti. La prima, presente peraltro anche con proprio stand, è una azienda che da anni produce un proprio, originale, sistema di airbag per motociclisti, di cui menzioneremo più avanti, la seconda, ProMBS, è una nuova realtà che ha sviluppato un sistema per ridurre il rischio di lesioni in caso di impatto (riduce fino al 30% i danni al tronco a 40 km/h) di un motociclisti con un guard-rail o con un “palo” presente a bordo strada. Complice la pluriennale cecità delle istituzioni ancora oggi i guard-rail e la segnaletica verticale installati sulle strade sono mortali per i motociclisti. Il sistema messo a punto da ProMBS è un cilindro di polietilene (riciclato) che, anche grazie ad una speciale nervatura e struttura, installato su i paletti che sorreggono il guard-rail, consente di ridurre le lesioni a carico del motociclista. Certo, non è una soluzione definitiva, tra le varie cose necessità di una pulizia programmata del sotto del guard-rail, ma è sicuramente quella economicamente e temporalmente più alla portata da parte delle istituzioni italiane. L’ideale sarebbe un guard-rail che nella parte inferiori presenti una soluzione continuativa in plastica, tale idea dovrebbe essere in progettazione da parte della ProMBS, in modo da impedire non sono l’urto con il paletti, ma anche l’“incastro” dello sfortunato motociclista sotto al guard-rail. Passiamo ora alle altre aziende presenti nell’area sicurezza; in primis Eyecatch, che essenzialmente produce un oggettino che contiene dei led e che proietta dietro alla moto delle strisce rosse per terra, aumentando presumibilmente la visibilità notturna del motociclista. Da quel che è comunemente ritenuto, qualsiasi luce o lampada che si monta su una moto (o macchina) deve essere perlomeno omologata ECE, se non prevista dal costruttore stesso del veicolo, questo oggetto non pensiamo lo sia, e peraltro abbiamo i nostri dubbi sulla sua efficacia nel diminuire gli incidenti, non è certo con una luce di posizione in più che si aumenta la visibilità di un motociclista; il sito -al momento dello scrivere- poi è composto dalla sola homepage e quindi non è dato sapere su eventuali studi in tal senso. Passiamo poi a Momodesign, azienda che produce dai profumi ai caschi, passando per le penne, come si evince dal sito. I suoi caschi sono indubbiamente degli oggetti ben costruiti, anche con cura, e copiati da moltissimi concorrenti (“i momo tarocchi”, così pare si chiamino le imitazioni); tuttavia già che non sia presente nemmeno un integrale nella collezione (almeno così risulta a data odierna dallo store online) ci lascia già dei dubbi circa la presenza di tale azienda nell’area sicurezza. Visto la presenza, istituzionale, di tante ff.oo. sarebbe stato più appropriato, ma specie più propedeutico ai fini dell’apprendimento di sicurezza da parte dei visitatori, parlare della classifica di sicurezza SHARP condotta dl ministero dei Trasporti del Regno Unito. Una classifica che, testando indipendentemente i caschi integrali e modulari in commercio, permette di orientarsi circa la sicurezza effettiva del casco che si va acquistando. Infine la Smook, azienda nata, pare, come una fenice dalla venduta Spyke. Non abbiamo capito la ratio della esposizione di questa azienda in questa area, l’area sicurezza, rispetto ad altre. Una azienda che non pare condurre un research and development particolare per i propri prodotti, anzi sul sito non pare ci sia menzione di certificazione dei capi che produce. Siamo ovviamente pronti a smentite, comunque altre aziende, anche italiane, che producono capi certificati, avrebbero sicuramente meritato maggiormente di essere esposti nell’area sicurezza. Una nota per i poliziotti presenti nell’area sicurezza: penso che almeno a partire dal D.Lgs. n. 626/1994 avete il diritto di pretendere capi certificati dal proprio “datore di lavoro”, e non di andare in giro protetti in modo ridicolo. Ciò vale anche per i postini, i ragazzi che portano la pizza etc.

Passiamo ora alle aziende che hanno esposto i loro prodotti al di fuori della “cosiddetta” area sicurezza. Partiamo dalle aziende che producono protettori in senso stretto, passando per quelle che producono abbigliamento tradizionale, finendo con quelle che producono airbag. Iniziamo con D3O, azienda che in questi ultimi anni, grazie a ottime campagnedi marketing (tanto di cappello ai responsabili), è diventata fornitrice di tantissime marche. La base sarebbe un fluido non-newtoniano o qualcosa di simile, che una volta colpito si indurirebbe, ma nella pratica, a nostro avviso, le protezioni certificate sono sempre un classico poliuretano o “giù di lì”. Anche perché qualcosa che si indurisce all’impatto trasmette all’altro corpo energia, non la assorbe o disperde. Ma tralasciando dei, sicuramente errati, rigurgiti di fisica liceale, passiamo ai fatti. All’EICMA 2013 è stata presentata la serie Cobra che passerebbe brillantemente i test del nuovo standard EN 1621-2, tranne, apparentemente, a temperatura “calda” (il nuovo standard prevede test in ambiente modificato). Il problema è che i test sono stati condotti secondo una draft, una bozza, la “FprEN1621-2:2013” e quindi, a nostro avviso, sono poco indicativi del prodotto che alla fine verrà messo in vendita,  difatti in fondo al foglio di presentazione ritroviamo un disclaimer di tre righe. Un'altra questione che ci ha fatto storcere il naso è simile: nei pressi dello stand D3O c’era un cartello pubblicizzante una nuova protezione D3O come di livello 2 del nuovo standard EN 1621-1, recentemente rivisto. Il problema è che, come scritto in piccolo sul cartello stesso, la protezione è di livello 1, poiché a caldo non passa il livello 2, ma solo il livello 1. Ecco questo, rispetto all’utente medio, disinformato (giustamente, perché non tutti possono essere “operatori di settore”) è una pubblicità perlomeno non corretta. Un’altra grossa marca produttrice di protezioni presente all’EICMA 2013 è Forcefield. Attualmente, per quanto ne so, vende il paraschiena con minore forza residua e quindi quello più sicuro, il Pro Sub 4, da noi personalmente provato in un laboratorio accreditato. I prodotti Forcefield di fascia media erano però, a nostro avviso, carenti per quanto riguarda la protezione da penetrazione (test comunque non previsto dalla normativa), con il nuovo modello di fascia media il Pro L2K Evo (e con il nuovo chest protector) si promette di porvi rimedio con delle nervature, vedremo da eventuali futuri test. Interessante, sempre per quanto concerne la sicurezza in senso più ampio, la soluzione proposta da DiX, l’importatore italiano di Forcefield. Si tratta di CarbonFlex, un prodotto che viene steso sul lato interno degli pneumatici e impedisce la foratura per tagli fino a 15 mm, garantendo una efficacia fino a 200 km/h. Chi scrive ha sempre avuto il terrore di forare in moto ad alte velocità e auspicherebbe, da parte dei produttori di motociclette, una trattamento di serie di questo tipo per le moto vendute.

Dal punto di vista dell’abbigliamento “tradizionale” non ci sono considerevoli novità di settore. Il trend generale è quello di una maggiore attenzione alla sicurezza, ma ciò che si è notato è sicuramente il tentare di farlo in modo furbesco. Qualche esempio: è maggiore l’attenzione da parte dei consumatore verso i prodotti fluo, ad alta visibilità, non più visti come brutti, ma come capace di ridurre veramente le probabilità di un incidente (precisamente del 37%). Il problema nasce dal fatto che molte marche propongono capi spacciandoli come certificati come EN 471, quando in verità, siccome questa norma (e anche un’altra affine, la EN 1150) prevedono superficie minime e disegni ben precisi, sono soltanto i materiali che soddisfano alcuni requisiti della normativa e  spesso dei capi spacciati come ad alta visibilità non lo sono affatto, non ostante certificati millantati. Dal punto di vista della sicurezza dei capi tecnici invece non ci sono particolari novità. Le marche francesi, tra cui spiccano, Ixon e Furygan, sembrano aver riproposto (“ri” poiché in passato già si erano sollevate polemiche simili), dei capi apparentemente certificati, ma che lo sono, pare, solo genericamente (si legga: non seguono i dettami delle norme di riferimento, quali la EN 13595). Ad esempio, come peraltro riportato sullo stesso sito Furygan, la giacca Titan riporta un simbolo “CE” e il pittogramma preso dalle norme tecniche armonizzate (un motociclista stilizzato), senza però menzionare la norma di riferimento, la EN 13595, né sotto al pittogramma né tra la descrizione della giacca. Simili comportamenti possono trarre in inganno il consumatore. Da lodare invece marche italiane come la Clover o la Gimoto, le quali hanno in listino dei capi prodotti in Europa e certificati EN 13595 . In particolare la Clover è l’unica azienda italiana, per quanto noto, che ha in listino un intero range (completo pelle divisibile, completo pelle, completo tessuto) certificato EN 13595 . Una new entry tra le marche italiane è la Vircos, che renderà a breve disponibile una tuta certificata EN 13595 livello 2, la AirGap, la cui particolarità, oltre alla certificazione (che,by the way,dovrebbe essere un punto di partenza di tutto il mercato e non, come è, una particolarità di poche aziende) è un proprio sistema di protezione aggiuntiva, realizzato con un dispositivo airbag a controllo elettromagnetico certificato EN 1621-4, che andrà, a differenza di altre soluzioni proposte sul mercato, ad integrare in modo poco invasivo la protezione dei protettori e paraschiena tradizionali. Interessante è il disegno di questo airbag, che protegge anche la parte frontale delle cosce, zona particolarmente esposta (zona due secondo la EN 13595 ) secondo gli studi di settore e praticamente mai protetta a causa della anatomia e quindi della necessaria ergonomia. Prendendo spunto dalla novità Vircos possiamo dire che non ci sono sostanziali novità circa gli airbag. Tralasciando la oramai costante presenza di sistemi simili o derivati dalla Hit-Air, la cui efficacia (e innocuità) è quantomeno dubbia (si veda questo nostro vecchio articolo), Dainese (che malelingue indicano come in difficoltà economico-finanziarie e, forse, in cessione o alienazione a soggetti esterni al mondo motociclistico, sarà vero?) ha presentato una partnership con BMW circa la utilizzazione dell’airbag su i capi della stessa BMW. Ciò sicuramente porterà ad un maggiore diffusione di questa tecnologia, almeno tra i clienti BMW e almeno a partire dal 2015 anno in cui dovrebbe essere lanciata sul mercato; tecnologia che parrebbe abbastanza invasiva anche per i non pochi sensori posti sulla motocicletta e che, complice il costo elevato e la raffinatezza tecnologica, lascia molto perplesso il mercato. La italiana Motoairbag, sempre attenta agli studi e alla certificazione dei propri prodotti, ha ampliato al gamma del tradizionale gilet-airbag, presentato il MAB 2.0 , ovvero un airbag dotato di protezione toracica.

Tirando le somme, i consumatori sono sicuramente più sensibili alla propria sicurezza, fortunatamente. Il mercato però tende, salvo delle eccezioni, a rispondere lentamente e, troppo spesso, con soluzioni equivoche. Confidiamo e speriamo in un miglioramento graduale e invitiamo i consumatori a informarsi e scegliere consapevolmente, senza lasciarsi “ingannare”.

Dalla Francia, durante questa estate, ci sono giunte varie notizie. Una positiva, le altre un po' meno. 

Quella positiva è questa: in Francia alcuni produttori di abbigliamento non certificato hanno iniziato a inserire una etichetta dove si ricorda la non certificazione e quindi la inferiorità in termini di protezione del capo. Un esempio è la giacca  Dexter D63, recensita dal sito amico www.lequipement.fr. All'interno, su una etichetta, si dichiara proprio la non certificazione e la protezione solo in caso di intemperie.

L'altra serie di notizie è questa: come già scritto qui e qui, in Francia si usa fare strane certificazioni, che a nostro avviso portano confusione agli utenti (di tutta Europa, essendo un mercato unico).

La storia è questa: il guanto Bering Janus è stato dichiarato come certificato EN 13594^1.. Ora questo guanto, ad occhio, è costruito con materiali - tessuto - che è impossibile resistano ai test previsti dalla EN 13594. Successivamente è emerso che tali guanti sono certificati CE 89/696/CEE cat. 2, basandosi sulla EN 13594 e approved according by expert. Avevamo errato pensando inizialmente che si fosse trattato di una certificazione 89/686/CEE cat. 1; vari guanti, anche di marche come Dainese, vengono certificati CE cat. 1 con una sorta di "autocertificazione" e non secondo la EN 13594. 

Ricercando ancora un po' abbiamo scoperto che alcuni laboratori francese utilizzano invece un "protocollo per la valutazione della conformità alla direttiva 89/686/CEE dei guanti di protezione per i motociclisti non professionisti". Uno standard privato, insomma.

Sappiamo già che, siccome le autorità francesi hanno imposto ai guanti importati di avere una certificazione, alcune aziende hanno certificato massicciamente 89/686/CEE cat. 1 dei guanti di dubbia qualità, a volte anche mostrando -impropriamente- il pittogramma della EN 13594. Ma ora ci troviamo di fronte ad uno standard privato, organizzato in due livelli, che alcuni dicono di utilizzare in quanto i suoi requisiti saranno quelli della futura EN 13594 (ma allora perché non certificare con le norme bozza già esistenti scrivendo che la norma di riferimento è la prEN 13594: 20xx?).

Abbiamo quindi chiesto un parere all'esperto di certificazioni Paul Varnsverry il quale, come già in passato, ci ha gentilmente risposto in modo dettagliato e professionale.

La norma da noi descritta (lo standard privato) sembrava ricalcare essenzialmente il contenuto di alcune bozze della futura EN 13594. Il problema maggiore, che si presenta con il "livello 1" dello standard "privato" in oggetto è che solo il palmo della mano verrà testato, e quindi alcuni consumatori penseranno di usare un guanto di una certe protezione quando in realtà la protezione offerta è minore.

"I produttori rispettabili non lo faranno - lo faranno le aziende poco raccomandabili che hanno già dimostrato una volontà di aggirare e evitare i requisiti delle direttive riguardanti i DPI nel loro sforzo di ingannare i motociclisti consumatori sul fatto che i loro prodotti sono qualcosa che in verità non sono."

Ecco questo è anche il nostro timore, ma, in effetti, noi pensiamo che il problema sia più ampio. Forse pecchiamo di "nozionismo giuridico" ma a nostro avviso se esiste una normativa in vigore bisogna utilizzare quella, precisamente quella, senza giochetti sull'uso del termine professionale o meno, senza certificati CE cat. 1 non adatti a proteggere i motociclisti ma piuttosto i giardinieri e le sarte (con rispetto parlando). Al limite potrebbe essere utilizzata la bozza di una futura norma, una bozza discussa in ambito pubblico ed europeo e, in qualche modo "certa".

1) http://www.lequipement.fr/produit/gants/bering/janus

Dopo l'aggiornamento della EN 13634 riguardante le calzature, anche le norme su paraschiena, protezioni e guanti sono in fase di modifica. Due norme invece sono di nuovo varo: la EN 1621-3 riguardante i protettori per il petto e la EN 1621-4 riguardante gli airbag. Secondo le nostre informazioni tuttavia la pubblicazione finale si farà attendere ancora parecchio. Della bozza EN 1621-3 ne abbiamo parlato qui circa due anni fa, ma la versione odierna è oramai profondamente cambiata. Vedremo nel dettaglio queste novità, in ogni caso premettiamo che la versione finale delle norme potrà essere diversa anche sostanzialmente.

EN 13594 Guanti

La nuova EN 13594, rispetto a quella precedente, come è successo con la nuova EN 13634 (calzature - 2010), perderà la definizione di "professionale". Sarà quindi obbligatoria in modo esplicito, e non solo implicito come fino ad ora, per tutti i guanti definiti e/o venduti come "da moto".

Sarà suddivisa in due livelli. Il primo, più accessibile, e nato per "incoraggiare l'uso di DPI da parte di più utenti" prevederà un guanto più corto di circa 3.5 cm rispetto a quelli certificati ora. Dovrà eccedere la linea del polso di 15 mm, contro i 50 di attuali. Inoltre la resistenza all'abrasione, che sarà valutata sempre con lo stesso test (EN 13595-2), dovrà essere di 1.5 secondi, contro i 2.5 secondi di ora.

Il secondo livello invece prevedrà dei guanti di dimensioni minime come quelli odierni certificati, ma una resistenza all'abrasione di ben 5 secondi. Ovvero il doppio di quella odierna. Ciò lascia presuppore che qualche azienda abbia già pronti dei guanti così protettivi. Speriamo! La presenza di protettori alle nocche rimarrà, come ora, facoltativa.

Abbiamo avuta notizia di aziende, specie francesi, che già certificano guanti livello 1 secondo la norma provvisoria. Da un lato ciò è positivo: c'è voglia di certificazione. Da un altro lato potrebbe essere negativo: la norma è provvisoria, potrebbe cambiare radicalmente, l'azienda in tal caso ri-certificherà? Gli acquirenti potrebbero ritrovarsi tra le mani guanti dalla certificazione dubbia.

EN 1621-1 Protettori gomiti - spalle - anche - ginocchia

La maggiore novità sarà la presenza di due livelli. I test verranno condotti come ora con un impatto da 50 J.

Il livello 1 prevederà una forza residua massima di picco di 50 kN, e una forza residua massima media di 35 kN: sarà come il livello unico attuale. Il livello 2, nato probabilmente per differenziare il livello qualitativo delle aziende, prevederà invece un picco massimo di 35 kN e una media massima di 20 kN. Saranno questi i protettori "da comprare", secondo noi.

Gli impatti totali obbligatori saranno 12, di cui 6 in ambiente umido. Ora invece sono 9, in un unico ambiente "standard". Opzionale, come ora, ma standardizzato, sarà il test a temperature calde e quello a temperature fredde. Si è tentato, pare, di introdurlo come obbligatorio, ma parecchie aziende si sono opposte a causa dell'uso di materiali sensibili alla temperatura. Sicuramente in Italia converrà acquistare dei prodotti testati anche in ambiente modificato, che offriranno più garanzie col caldo estivo (e magari anche in inverno). 

EN 1621-2 Paraschiena

La bozza da noi visionata non presenta differenze di forza residua massima rispetto alla norma attuale. Le differenze saranno: presenza di test a temperatura ambiente e umida; la standardizzazione di test ad ambiente modificato; la normazione di un protettore più piccolo, che copre solo la colonna vertebrale, che si va ad aggiungere a quello completo e a quello solo lombare. Inoltre i punti su cui effettuare il test da impatto saranno stabiliti esplicitamente dalla norma.

Bene per il test ad ambiente umido. Meno bene per il resto: perché prevedere un protettore più stretto? È sicuramente meno protettivo a fronte di un opinabile guadagno in confort. Forse si vuole incoraggiare all'uso del paraschiena anche gli scooteristi, presentando protettori dall'aspetto meno massiccio e "impegnativo". Ma i consumatori saranno informati della differenza tra i due tipi?

I punti di battuta saranno definiti precisamente, per evitare grosse "differenze" tra test di diversi laboratori, ma non si correrà il rischio di avere paraschiena rinforzati solo nelle zone prefefinite? Non era meglio lasciare dei punti "liberi", a discrezione del tecnico, come è ora? O magari, ancora meglio sarebbe la coesistenza fra punti decisi dallo standard e quelli stabiliti dal tecnico (N. d. C.).

EN 1621-3 protettore petto

La norma differisce fortemente dall'ultima bozza da noi vista. Sarà la prima norma del settore ad avere valori non misurati solo in kN. I valori di forza massima ammessi saranno quelli della vecchia bozza: 20 kN massimi di media e 35 kN massimi di picco. L'impatto è sempre da 50 J.

La distribuzione della forza, ecco la novità, verrà calcolata in percentuale. La forza distribuita, per il livello 1, dovrà essere non meno di 15%, mentre per il livello 2 non meno del 30%, quindi data X forza i protettori livello 2 la distribuiranno su maggiore spazio.

Ecco, per chi avesse la curiosità di capirne di più, la formula di distribuzione della forza, che proponiamo in anteprima:

Inoltre anche in questo caso verranno fatti dei test sia ambiente "standard" che umido e saranno standardizzati i test a temperatura modificata.

EN 1621-4 Airbag

sezione in fase di revisione, potrebbero esserci incertezze 11/2012

L'attesa norma sugli airbag è ancora acerba rispetto alle altre norme. Ma già si possono delineare i punti principali. Verrà difinita l'energia minima di attivazione in caso di airbag meccanici, l'area minima, i tipi di airbag. Ma i dati importanti sono altri.

Tempo di attivazione: dovrà essere di 200 ms. Ovvero 0.2 secondi. Per noi tale tempo è forse eccessivo. Già ora aziende come Motoairbag vendono airbag da 0.08 secondi di attivazione*. In 0.2 secondi a 50 km/h si fanno circa due metri e mezzo. Abbiamo il sospetto "a intuito" che un airbag che si potrebbe aprire, eventualmente, dopo l'impatto potrebbe non risultare sempre utile e potrebbe essere anche potenzialmente dannoso.

Forza residua: L'airbag verrà provato in più punti, su più campioni, in accordanza con i metodi delle norme dei protettori e dei paraschiena. Gli airbag verrano divisi in due livelli: il primo avrà una forza media massima di 4.5 kN, con picchi massimi di 6 kN; il secondo una forza media massima di 2.5 kN, con picchi da 3 kN. Non ci sono molti dubbi su quale sarà eventualmente il livello da scegliere.

A nostro avviso la norma tenta di mettere chiarezza su una tecnologia però non ancora matura. Il tempo di apertura deciso, sicuramente nato da valutazioni sientifiche, ci sembra forse ancora elevato: anche se è già abbastanza basso da fare una seria selezione fra gli airbag  in commercio che hanno tempi di apertura paradossali rispetto alla funzione stessa (ad esempio Helite Gilet mod. D, da 337 ms o IXS Stunt, da 554 ms*), un limite da 100ms potrebbe essere migliore, tenendo conto di dei metri che si percorrono in X tempo a 50 km/h. Ovviamente si tratta di un nostro mero "esperimento mentale".

*http://www.moto.it/accessori/airbag-protegge-davvero-365.html

L'immagine in testa all'articolo è la macchina per test abrasione EN 13595-2, laboratorio Dolomiticert-Italia, che ringraziamo

Vi abbiamo scritto qui e qui di come alcune tute (i modelli Laguna Seca) di marca Dainese, dichiarate certificate EN 13595 dall'azienda e certificate CE da Ricotest, mancassero a nostro avviso di alcuni requisiti essenziali previsti dalla norma, ovvero i protettori dei fianchi certificati EN 1621.1.

Il paragrafo 5.3 della norma EN 13595-1 prevede infatti la presenza di protettori EN 1621.1 nelle zone 1, ovvero spalle, gomiti, fianchi e ginocchia-tibie. 

Giorni fa siamo andati a controllare in un negozio la tuta Laguna Seca divisibile 2010 in cerca di aggiornamenti. Esaminando la documentazione acclusa abbiamo notato delle interessanti notizie sul libretto informativo:

Quindi Ricotest ha conferito un attestato di certificazione CE alla tuta , pur specificandone e dichiarando apertamente la non piena conformità allo standard.

Noi, quindi, non consideriamo la tuta come abbigliamento certificato poiché non adempie ai requisiti della norma di riferimento: l'eccezione è addirittura esplicitamente dichiarata. A noi sembra però un "escamotage" per certificare abbigliamento non certificato sfruttando il fatto che le norme - per ora - sono per uso professionale e che non esistono norme per uso non professionale. A noi non sembra corretto nei confronti dell'acquirente medio che magari non leggerà o non capirà appieno le note del libretto, dichiarare la EN 13595 sul sito e sull'etichetta della tuta (che presenta regolare ideogramma). La tuta per noi non è, come si suol dire, "full CE" anche se lecitamente dichiarata certificata CE. Il caso rientra in quella confusa nebulosa di "abbigliamento quasi certificato".

La nostra convinzione rimane quella che un prodotto può essere o certificato senza vincoli o non certificato. La certificazione (EN 13595) con eccezioni ci lascia piuttosto perplessi, soprattutto se assistiamo all'interpretazione di una norma professionale come non professionale e se la mancanza di requisiti viene proposta come una dubbia scelta di ergonomia.

Per concludere con una nota di colore, qualcuno addentro all'ambiente sostiene che gli "approfonditi studi" che hanno fatto optare Dainese per il confort piuttosto che per la protezione si riducono principalmente al fatto che Dainese attualmente non produrrebbe protezioni ai fianchi da inserire in pantaloni e tute...

Nota: da varie fonti abbiamo appreso che Dainese produrrebbe pantaloni con protettori alle anche. Non ne siamo a conoscenza. Siamo pronti a ritirare la "nota di colore" indicataci da terzi qualora ci venisse indicato un pantalone Dainese con protettori alle anche. Ricordo che per "protettore" o "protezione" si intende non una qualsiasi anonima imbottitura, morbida o rigida che sia, ma un protettore certificato secondo la EN 1621-1.

Tcx è una ditta italiana che produce calzature destinate ad un pubblico motociclista.

È un marchio di Novation Motorbike s.p.a., conosciuto, prima del passaggio di proprietà come Oxtar.

Sul sito e sul catalogo dell'azienda dichiarano che "Novation Motorbike s.p.a. è il primo produttore ad aver introdotto sul mercato stivali per motociclisti professionisti certificati secondo le normative CE". I primi, dicono, ad aver certificato secondo la EN 13634.

Discutendo sul forum a proposito di alcuni prodotti TCX, abbiamo appurato assieme (visite ai negozi, lettura del sito, mail al servizio clienti) che quasi tutti i modelli sono dichiarati essere certificati, compresi quelli in tessuto.

Ma la cosa che ci ha decisamente stupito è che anche la scarpa TCX Jupiter 2 (foto) appare essere certificata secondo la EN 13634.

Francamente increduli, ben sapendo tutti che le scarpette alla caviglia non sono conformi allo standard, soprattutto per l'altezza limitata della tomaia, abbiamo chiesto informazioni e abbiamo potuto visionare il regolare attestato di certificazione CE.

I TCX Jupiter 2 sono stati testati e certificati da Ricotest secondo la norma EN 13634:2002 (Protective footwear for professional motorcycle riders - Requirements and test methods). Ovvero "calzature protettive per motociclisti professionali", pur non presentando negli esemplari visionati alcun marchio CE o ideogramma secondo normativa.

Ma, spinti dai nostri dubbi, apriamo la normativa e vi leggiamo al paragrafo 4.1.1 (Height of upper):

Recentemente la EN 344:1992 è stata sostituita da ISO 20344:2004. Il metodo di misurazione è chiaramente descritto nel paragrafo corrispondente (6.2.2)¹. 

Abbiamo avuto modo di visionare il rapporto di prova dei Tcx Jupiter 2 emesso da Ricotest (n.° 272109/A  del 11/02/2009). In tale rapporto citano i requisiti della norma (altezza maggiore di 160 mm) e dichiarano di aver effettuato il test [cito dal rapporto] "secondo la nuova norma EN ISO 20344:04 che prevede di rilevare il valore più alto misurato nella zona del tallone". Il valore rilevato da Ricotest sarebbe esattamente 160 mm. 

Metro alla mano siamo andati in un negozio ed abbiamo esaminato la taglia 40. Nella "zona del tallone", dove  dovrebbero esserci 160 mm, noi abbiamo misurato circa 9 centimetri. L'altezza prevista dalla norma potrebbe essere raggiunta solo sulla parte anteriore "tirando" verso l'alto la linguetta.

Oltre a ciò inoltre le cuciture sono rivolte in avanti e - al tatto - non vi sono doppi strati, ciò potrebbe essere in contrasto con i requisiti del paragrafo 4.1.3 della EN 13634:2002. Questa però è una nostra impressione, non verificabile se non distruggendo uno scarponcino. La misurazione empirica invece è piuttosto lampante e indiscutibile.

Rimaniamo perplessi di fronte certe "leggerezze" nel trattare la questione certificazioni. In effetti anche se la certificazione è probabilmente lecita, alcuni requisiti vengono raggiunti un po' "al limite"; alla fin fine non sarebbe costato troppo rendere la calzatura qualche centimetro più alta e mettere dei doppi strati in prossimità delle cuciture in modo da rientrare ampiamente nella normativa. Peccato che questi dettagli dubbi gettino un'ombra sulle certificazioni e sull'operato alcuni certificatori. E soprattutto confondono i consumatori.

Non mancheremo di chiedere una replica a TCX e a Ricotest.

1)