Stivale Dainese Torque Out Air

Se il test di Omologazione non prevede il sistema anti-torsione e loro lo hanno messo
(come optional addizionale e non testabile), allora lo stivale e` perfettamente Omologato.

Per la questione perno-bottone, non ho visto lo stivale dal vivo. Ma se si tratta di un bottone, la parte annegata nello stivale dovrebbe essere piatta, quella esterna sporgente.
Sara` pure un bottone ad alta resistenza, ma se e` a pressione, fara` quello che puo`, non escludo che si possa staccare. Dainese potrebbe contrabattere dicendo: noi abbiamo un sistama anti-torsione (che definisci scarso) gli altri Liv.1 invece non hanno nulla.
Questo non toglie l`Omologazione.

Per fare una analisi costruttiva, dobbiamo avere un po` entrambe le visioni.
Comunque il tuo appunto puo` essere in parte condivisibile.

Mi sono spiegato male. In effetti non è semplice, ci provo con un disegno:
http://www.dimifox.it/public/spiegazione.jpg

Come vedi dalla sezione, se salta il bottone nulla impedisce che una forza esterna spinga il perno sull'imbottitura e successivamente sul malleolo. Mettere quel bottone-perno in quella posizione è folle!

Ma nel test di omologazione non è previsto di misurare la forza residua trasmetta al malleolo da un impatto? Se si non capisco come lo stivale abbia fatto a superare l'eventuale test. Nessuno sa' dove reperire le specifiche complete della EN13636 (e magari anche delle altre omologazioni!).

Ciao.

Dalla foto, non so questo perno come sia, ma e` appuntito come nel disegno?
a vederlo fuori sembrava un semplice bottone a pressione.

Se fra questo perno e l`imbottitura ci fosse una placca piatta (protettore), una eventuale botta sul malleolo non comportarebbe nulla. E` una analisi che qui dal forum non possiamo fare, bisogna almeno prendere in mano io stivale.

Situazione d`uso reale, quindi tu hai questi stivali ? e` interessante comunque analizzare le soluzioni adottate dalle case, non sempre hanno idee geniali. (a volte si`).

---
Sull`Omologazione, deve intervenire Alax o Conny, e vedere cosa dice il test per il Liv.1
Se non ci fidiamo di questa Omologazione, allora crolla l`intero mondo delle Omologazioni
(non concettualmente, li` e` incrollabile e sacrosanto).

Le norme tecniche le ho TUTTE (comprese quelle correlate) io.
Ma non le posso spacciare.
Andando a memoria, se non hanno testato la protezioni al malleolo (facoltativa) o se lo hanno fatto e rientra nei (bassi) requisiti, allora non ci dovrebbero essere problemi per quanto riguarda EN 13634.
In ogni caso, se effettivamente è come da disegno, escluderei quelli stivali.
Se vuoi contatto il mio contatto dentro Dainese e, tempi di risposta che durano qualche eone, vediamo che mi dice.

Secondo me conviene contattarli.
Piu` vedono che siamo attenti, piu` staranno attenti. E` questa la mia opinione.

Oltre tutto (per essere un Liv.1) non mi sembra affatto un brutto stivale. Certo se e` cosi` appuntito il perno, e se non ci sono protettori a separarlo (bisogna vedere), allora la cosa lascia perplessi.

Secondo me non hanno messo la protezione sotto al perno per...mantenere alti i margini di guadagno.
Come fanno tutte le aziende, specialmente quelle che non omologano..seriamente.

Mi è venuto in mente ora:
se contatti un consulente tecnico (se vuoi dei contatti li ho io) oppure se trovi un bravo perito, e se ti va di intraprendere azioni contro azienda o laboratorio (che al 99.9% è l'oramai M-I-T-I-C-O ricostest), si potrebbe vedere se gli stivali adempiono  il fondamentale requisito essenziale di incolumità durante l'utilizzo. Faccio notare (specialmente agli "aziendali" che ci leggono) che parlo in via teorica senza aver esaminato. È una ipotesi come un'altra.

Ciao, anche io ho i Dainese torque out. Sono pressoché identici a questi, ma non omologati (li ho presi un anno fa, non erano ancora omologati e ignoravo l'esistenza di omologazioni). Non so se strutturalmente sono identici a questi, anche se esternamente parrebbe di sì

Gli stivali in questione erano quelli che portava tuo fratello?
può essere che la frattura al malleolo sia indipendente dalla presenza di questo sistema (anche se uno spera riduca questo tipo di danni...). Se si sono rotti puoi magari sezionarli e vedere come sono costruiti.

Dall'altro post ho capito che il fratello di Dimifox, grazie al chiodino degli stivali, si è rotto il malleolo.

Che sia una costruzione per lo meno... come dire... "originale" questo chiodo di metallo proprio sulla caviglia è evidente.

A occhio credo che, avendoli visti di sfuggita ma non li ho esaminati, siano stati "omologati" senza includere nell'omologazione il test sugli impatti.

In ogni caso è una cosa veramente scandalosa.

Non ci dovrebbero essere parti in metallo sui capi da moto, appunto per questi motivi (il metallo è duro): così come non mi piacciono le placche in metallo sulle tute, sui guanti, e ora pure i chiodi negli stivali...

Diciamo che se fossimo negli USA potresti piantare una causa (un prodotto omologato che rompe i malleoli?!) che non finisce più.

Ma siamo in Italia e non saprei.

Per rispondere alla tua domanda, non so se nella normativa è esplicito che non ci debbano essere chiodi, come dicevamo l'assorbimento da impatto è purtroppo una cosa opzionale...
Comunque la normativa è molto rigida per quanto riguarda le cuciture. Purtroppo i mitici certificatori ogni tanto tendono ad "interpretare" le norme.

come se negli USA non esistesse la corruzione o il potere di chi ha piu` soldi....

La mia ipotesi era proprio quella di Panzo (che li ha). Cioe` attenzione perche` potrebbero avere il protettore dall`interno, che quindi annulla il problema. Se internamente c`e` una placca, anche plastica, la pressione verrebbe distribuita e non ci sarebbero rotture di malleoli (al di fuori di una botta cosi` fotre per cui sarebbe invevitabile).

Panzo, se schicci forte lateralmente verso l`interno, senti protuberanze (anche accennate)?

Se all`interno non hanno questo protettore..
Bisogna leggersi la normativa, e dopodiche` chiedere:
1) la restituzione dei soldi degli stivali (e questo credo puoi farlo facilmente)
2) Danni (e qui devi fare una causa, ma non so se ti convenga o meno...)

Pero` se uno vuole una protezione massima, deve prendere il Liv.2 !!!
Come per il paraschiena, io ho visto il Liv.1 = Omologato ma scarsissimo,
eppure ha l`etichetta di Omologazione, pero` se cadi e ti rompi la schiena col Liv. 1
posso dire che c`era da aspettarselo!

Io come stivali ho preso Alpinestars Liv.1 (e sono contento, per la loro comodita` urbana)
pero` so benissimo che non sono il top della protezione. Sebbene proteggono piu` di altri tipi di scarpe (sicuramente) soprattutto contro abrasione (con le scarpe da ginnastica cadere, puo` voler dire, in buona parte delle casistiche, perdere proprio le carpe!)

L`importante e` essere consapevoli, il Liv.1 significa accontentarsi (per avere altri vantaggi, ma se uno deve prendersi uno stivale Racing, magari scomodo per passeggiare, il Liv.1 deve lasciarlo negli scaffali. Liv. 2 ad occhi chiusi (non basta dire Omologato..).
Il Liv.1 ha senso solo se e` perche` dovete, come me, girarci/camminarci e avete bisogno di piu` comodita` ( altrimenti non li usereste ). Apparte che poi sono sicuro che ci sono anche dei Liv.2 Turistici che sono pure comodi
(magari non come i miei, ma accettabilissimi).

----

Sul sito abbiamo la normativa sottoforma di codice e breve spiegazione,
ma il testo completo in .pdf esiste ?

Fra, per favore, stiamo succinti, parliamo del problema senza perderci in considerazioni, non facciamo confusione.

Non ci sono banane, se cè un chiodo nella struttura dello stivale è una falla di sicurezza, a prescindere dall'omologazione.

Se da noi vigesse un sistema giudiziario all'americana si potrebbe fare una causa perché un prodotto venduto come protettivo non lo è (infatti le aziende che vendono in USA si devono premunire con delle assicurazioni specifiche per le cause intentate di questo tipo)...

Se c'è un chiodo non conta nulla se c'è un protettore. Il chiodo rimane e può sfondare il protettore e quello che c'è sotto.

Siamo di fronte al caso in cui un ragazzo si è rotto il malleolo. Forse gli succedeva anche con un altro stivale con un protettore tradizionale. O forse proprio questo perno di metallo è un fattore di rischio ulteriore.

I livelli sugli stivali differiscono per l'abrasione e il taglio. Non per la protezione dagli impatti.

E' il caso di verificare bene questa ipotesi di rischio chiodo, perché se è effettivamente uno stivale pericoloso sarebbe da segnalare...

Io nel dubbio non compro niente che contenga pezzi di ferro.

Ma sto chiodo di cui parliamo vorrei vederlo proprio, non e` chiaro. All`inizio pensavo fosse la protuberanza dei bottoni a pressione, ma se parlate di chiodo, credo, visto anche il disegno (che comunque non rispecchia la scala reale) che si parli di qualcosa di piu` incisivo.

Io ti do un consiglio a tuo favore:
Chiedi la restituzione dei soldi (in modo cordiale, pacato e serio) spiegando l`accaduto e chiedendo come sia possibile una cosa del genere, ovvero che una protezione funzioni in modo contrario. Spiega il problema, riferendo che qui ce lo stiamo chiedendo tutti.
Bisogna distinguere:
O si e` rotto il manleolo perche` se lo sarebbe rotto con qualsiasi Liv.1
I miei Liv.1 ad altezza manleolo, non hanno nulla! Solo lo spessore dello stivale (che assorbira`il 30% dell`urto, forse meno, non mi aspetto chissa` cosa).
O si e` rotto il manleolo perche` (davvero, e questo e` da verificare) sto chiodo penetra nelle ossa.

Vediamo cosa dicono. Questo serve per aumentare la soglia di attenzione.
E` un bene, ripeto, che tu abbia analizzato la cosa. Sia che sia un`analisi giusta, sia che sia un falso allarme.

Ora sarei tentato di andare al D-Shop e vedermi un po` sti stivali
Interessato anche di sentire la risposta di Panzo!

Se c`e` una protuberanza lunga e appuntita internamente che picchia sul Manleolo, non protetta da placca in titanio o qualsiasi altra diavoleria, e` grave.
Se all`interno ci fosse una placchetta di titanio (piatta), tipo quella che si vede a fianco tallone, sarebbe tutt`altro discorso.

Allora, cerco di rispondere alle domande che mi avete fatto per chiarire la situazione.

@Frabiker
1) Non si tratta di un chiodo, la forma è quella della figura che ho allegato, la dimensione del bottone è di ca. 1,5 cm, quella del perno sarà più o meno 0,5 cm. Se riesco domani faccio qualche foto dello stivale.
2) Fra l'imbottitura ed il perno non esiste nessuna placca piana come sarebbe logico o perlomeno noin è visibile ad un analisi attenta ma non approfondita. Comunque leggi quello che ho scritto sotto, secondo me centra poco anche il fatto che ci sia la piastra.
3) Situazione d'uso reale sarebbe quella derivante da un incidente in moto di mio fratello con suddetti stivali senza conseguenze serie se non la rottura del malleolo. Il che ci starebbe anche bene se non fosse che quello stivale è fatto per farsi male proprio nella zona che uno stivale motociclistico dovrebbe proteggere maggiormente. E tutto questo per metterci una cosa molto "cool" in pieno stile Dainese che non serve a nulla. Mi piacerebbe che Dainese mi fornisse i valori di copia che questo sistema antitorque riesce a compensare e che studi fisiologici hanno fatto per capire quali siano i limiti del sistema piede-caviglia-stinco ed infine mi piacerebbe sapere se tale sistema è stato dimensionato in funzione di questi dati.
4) Non ci interessano i soldi degli stivali. Mi fa incaxxare che si progettino con leggerezza dispositivi che dovrebbero salvaguardarci da danni. Oltretutto sono omologati.
5) Ovviamente nessuno può avere una controprova che con un altro paio di stivali non sarebbe successo la stessa cosa. Il problema è che quel sistema è progettato da un criminale. Quel perno è li ad aspettare di colpire il malleolo quando salta il bottone che ne limita il movimento.

@Alexandair
1) E' scandaloso che la 13634 non preveda l'obbligatorietà di un test sulla zona del malleolo. E' la zona più esposta e statisticamente più colpita del piede. Gli ortopedici del Sant'Anna di Como hanno definito la lesione di mio fratello come "malleolo del motociclista"!
2) Se hai contatti in Dainese fammi sapere se riesci ad avere un riscontro rispetto a questa questione, mi farebbe piacere. So' però che hanno la brutta abitudine di non rispondere, almeno alle e-mail inviate dal sito! Spero che tu abbia maggiore fortuna.
3) Dopo quello che ho visto ieri sera analizzando gli stivali se fossi io a decidere probabilmente partirei con un azione legale. Sono piuttosto incaxxato, per non parlare di quanto sia incazzatoi mio fratello...

@Panzo
1) Adesso sezionerò lo stivale per valutare più attentamente la cosa, comunque se dalla parte interna c'è la placca allora vuol dire che il perno l'ha forata perchè ieri sera abbiamo verificato visivamente che il perno entra nello stivale attraverso l'imbottitura. Sono quindi daccordo con Conny, li un perno non ci deve stare per nessun motivo! Chi la messo ho è un folle o è un criminale.

@Conny
1) Oltretutto quel dannato perno sta li per fissarer un aggegio che serve a poco (secondo me a niente). Conoscendo poi il produttore, come ho scritto sopra, sono sicuro che l'hanno messo li per far sembrare lo stivale molto cool e dargli un forte appeal racing, tutte cose molto più importanti della sicurezza! (ndr l'uso di termini inglesi è volutamente ironico!)

Per il momento grazie a tutti del supporto morale e dei riscontri.

bisognerebbe analizzare le disposizioni della EN13634 avendo in mano gli stivali in argomento.. Essendo poi Ricotest il certificatore secondo me qualcosa che non va esce fuori....
Le "sacre scritture", anche se non sono pubblicate nel forum esistono, e sono chiare. Sono le aziende che le interpretano a loro piacimento.

Ovviamente se non si può avere una controprova che con un altro paio di stivali non sarebbe successo la stessa cosa non si può ipotizzare alcuna azione legale. Manca il nesso di causalità.

Quello che si può fare è andare in fondo alla questione del chiodo/bottone, perchè il congegno sembra proprio assurdo e pericoloso.
Tra l'altro posto in essere da un'azienda come la Dainese che non solo dai motociclisti (che non conoscono motosicurezza) è considerata il top, ma fa anche pagare profumatamente i propri prodotti.

P.s. sono accusato di vestire monomarca... ma halvarssons (perlomeno con gli stivali) ste "cavolate" non le fa.

Buongiorno a tutti!
Sono Erik e, oltre ad essere il fratello di Dimifox sono anche lo sfortunato protagonista della vicenda in oggetto.
Premetto che l'incidente è colpa esclusivamente mia, non sono state coinvolte (per fortuna) altre persone.
Breve dinamica dell'incidente:
Ci muoviamo in discesa verso Bellagio, semitornante a sinistra in discesa, pinzo per rallentare, blocco l'anteriore, rilascio e ripinzo ma riblocca davanti e oramai sono contro il muro all'esterno della curva. Velocità stimata attorno ai 50km/h.
Indossavo un casco Nolan 103 (leggermente graffiato sulla visiera a destra), paraschiena integrale Dainese Wave (incolume...la schiena non ha mai sbattuto), giubbotto misto cordura/pelle della Suomi, non omologato, guanti in pelle con protezioni della...Gigimoto(?) (non omologati), Jeans della Lindstrans con protezioni Halvarson omologati e, per ultimo, i fantastici stivali "race" (così sono classificati dalla Dainese) Torque out Air.

Premetto che l'esisto dell'incidente è stato:
- malleolo con rottura composta
- ferita nella zona sopra il malleolo
- leggeri tagli ed abrasioni sulla coscia destra (sopra il ginocchio)
- incrinatura di una costola destra
- fastidio alla spalla destra

Come potete vedere, uno schifosissimo giubbino non omologato della Suomi pagato 130 euro sembra aver fatto il suo sporco lavoro meglio di due fighissimi stivaletti nuovi di pacca della Dainese pagati 210 euro...Praticamente se non fosse stato per il malleolo ora sarei in concessionario a vedere i lavori da fare sulla moto...invece starò fermo un mese con il gesso più, minimo, un'altro mese di riabilitazione.

Comunque, potete vedere le foto dello stivaletto a questo indirizzo:

http://picasaweb.google.it/ErikEKC/DaineseTorque?feat=directlink

Come vedete lo stivaletto è pressochè intanto: non ci sono segni di usura e di penetrazione da alcuna parte.
L'unica cosa che si è rotta sono i due perni (di plastica!!!) che dovrebbero(??) limitare la rotazione del piede in condizioni limite.
Come vedete, il perno, una volta saltato il bottone esterno, è libero di penetrare all'interno dello stivale e "sbattere" sui malleoli.
NON ci sono placche contenitive all'interno, solo l'imbottitura normale da circa 0.5-1 cm di spessore.

A voi eventuali commenti a riguardo, sono, purtroppo a vostra disposizione per eventuali chiarimenti sui dettagli.

p.s. Quando dico "fighissimi stivaletti" non mento...mi piacciono veramente tanto e li trovo stilisticamente eccellenti...ma se le conseguenze sono queste (parti di sicurezza fatte in plasticaccia da 0.8cm di diamentro!!!) allora se li possono anche tenere! Al di là della mia personale rottura al malleolo, ho dei serissimi dubbi sulla capacità di questo sistema di resistere a forze di torsione "reali" senza rompersi...

Ciao, benvenuto.
Sono un po' basito. Non ci sono segni di abrasione o impatto, tranne il distaccamento delle plastiche (inutili, secondo me) e l'esposizione del nottolino. Ma quel nottolino, tondino nero che si vede sul malleolo è di metallo???

Sembra incredibile che uno si sogni di mettere lì un oggetto duro. Non è detto che con un impatto forte sulla caviglia non avresti avuto lo stesso problemi. Ma di sicuro non credo che il chiodo aiuti a fare bene.

Certo che poi questi anteriori che bloccano, e poi dicono che l'ABS non serve... Che moto hai?

Intanto, buona guarigione.

Ciao Conny,

grazie per il benvenuto! Il nottolino che si vede in foto è di plastica così come tutta la struttura "antitorsione". In pratica si tratta di due bottoni (uno maschio ed uno femmina) che "pinzano" la struttura esterna di plastica a destra e sinistra. Il centro di rotazione è il malleolo (come è giusto che sia...). Praticamente, una volta saltato il bottone esterno "mashio", quello interno è libero di penetrare (e far male ... ( )
Ovviamente non possiamo (e non voglio cercare )fare la controprova con uno stivale Lev1 senza quel sistema...
Resta il fatto, che un simile sistema così ideato è (al di là del mio caso personale):
- pericoloso (un corpo esterno libero di penetrare non è mai simpatico)
- inutile (quei nottolini di plastica li romperebbe anche il mio nipotino...figurarsi se riescono a sopportare le coppie che si vengono a creare in un impatto anche a bassa velocità!)

Per quanto riguarda la moto: ho una Suzuki GSR 600 (forse la naked più venduta in italia dopo la hornet ). Certo, l'ABS molto probabilmente mi avrebbe aiutato in quell'occasione non facendomi spaventare e consentendomi di rallentare in sicurezza...Penso che al 98% la mia prossima moto avrà l'ABS...ma penso anche che di GSR ce ne siano talmente tante che anche solo lontanamente pensare che sia stata colpa della moto è sbagliato....sono stato semplicemente pirla e, soprattutto, impreparato io...un bel corso di guida non me lo leva nessuno

Ok, in un primo momento era parso che fosse di metallo questo bottone... Comunque anche in plastica non è simpatica una struttura rigida laddove dovrebbe esserci solo una placca assorbente e basta.

Sulla questione "a cosa servono i sistemi di antitorsione", io più volte ho espresso la mia opinione "a nulla". Credo siano cose più che altro psicologiche, che aiutano a tenere ferma la caviglia nell'uso della moto "sostenendo" il peso nella guida di corpo, ma che non possono resistere alle flessioni. Ma l'osso è più duro di quelle cosine di plastica.

Pochi stivali hanno strutture veramente taurine nel sostegno della caviglia (mi viene in mente lo stivale Scott da cross liv 2)...

Allora, caro EKC, intanto mi dispiace e son conteno tu ne sia uscito abbastanza incolume (quando mi capite una frattura composta io gioisco tiè).
Comunque, alcune considerazioni:
1NON ESISTONO JEANS OMOLOGATI, ma i tuoi sono comunque (tra?) i migliori jeans da moto
2Dire così "ad occhio" che il giacchetto suomy ha funzionato meglio degli stivali dainese è incorretto; servirebbe una analisi dettagliata, abbastanza difficile da fare.
3Io penserei ad una analisi da parte di un tecnico neutro riguardo la incolumità.
4Ho contattato il contatto in d. - mi darà risposta a breve. Probabilmente vorranno stivali (incompatibile con punto 3)
5cambiati paraschiena, a prescindere se hai urtato o meno
6Scott genius rock!
Ciaooo

Ciao Alaxandair,

grazie delle considerazioni. Ovviamente i miei giudizi sono un pò sarcastici vista la situazione. Tuttavia è vero che il giubbino ha tenuto, le protezioni mi hanno (se non altro) aiutato ad uscirne con meno ossa rotta...il parallelo con gli stivali Dainese vuole essere solo un pò di ironia.
Vorrei capire cosa dice Dainese a proposito e poi muovermi...

Per quanto riguarda il paraschiena: tu dici di cambiarlo "per scrupolo" o per il modello in se di paraschiena?

Per quanto riguarda il punto 6...con quelli rompevo il muro tranquillamente

Grazie e ciao!

Pazzesco,
questo stivaletto, senza quella c. era un gran bello stivaletto!!! Mi sembra fatto bene, ricordiamo che e` solo un Liv.1, ma come diavolo gli e` saltato in mente?
non era meglio prendersi il Liv.1 e stare fermi? (se e` come ci descrivi e` ASSURDO),
io speravo in una placca interna in titanio o altro.

I sistemi avanzati vanno bene se sono testati al 100%. Se un`azienda ha un`idea sviluppata al 30% aspetta, o ci rinuncia.
Possiamo criticare quanto vogliamo l`azienda in questione,
ma le OMOLOGAZIONI ??? mi chiedo a cosa servino allora....

Ottimo Alax, ma secondo me e` meglio che la mandi il diretto interessato, o ancora meglio se intervangano QUI. Per spiegare, (io ho cercato delle ipotesi a loro favore, ma a a questo punto, non ne ho piu` disponibili essendo state confutate).

Dainese (e qualcunque marca nel mondo) declina ogni responsabilita` su lesioni ecc ecc
MA il capo di abbigliamento protettivo NON deve essere CAUSA di lesioni.
Se faccio un giubbotto con una trave appuntita di frassino all`interno HO Una responsabilita`!!!! perche` cagiono un danno che altrimenti non ci sarebbe stato!
Questa e` una visione di giustizia seria e come dovrebbe essere.

Punta su questo, come minimo un buono di 100-200 euro per comprarti qualcosa di altro (magari prenditi dei guanti, che quelli penso non siano malaccio). Almeno recuperi un po` di danno. Poi se vuoi andare per vie legali, devi decidere tu....
Pero` chiedi spiegazioni e digli che e` bene, se confermato il problema, che cambino subito sistema, perche` di sicuro non farai buona pubblicita`.

Ciao
Puoi iniziare la mail dicendo:
-ORA MI AVETE ROTTO I MA-NLEOLI...-

Breve Off
---
Avete visto ieri la MotoGP ?
Meda ha detto che Dainese e` stata la prima sviluppare questo sistema
(parlando di AirBag). Dicendo che ben presto potremo vedere sulle strade il sistema...

Avrebbe potuto menzionare Motoairbag (sponsor non ufficiale della MotoGP)
che forse qualcosa ha dimostrato e dato alla gente, e a prezzo concorrenziale. Essendo gia` una realta` degna di rispetto (nel deserto totale).
Avrebbe dovuto citare, a mio avviso e da buon giornalista, la marca che per adesso rappresenta la realta` di riferimento, e poco importa che non sia sponsor Ufficiale MotoGP.
era dovere di cronaca (altrimenti evita riferimenti con i motociclisti urbani e parla solo dei piloti della GP che e` meglio).
---
Fine OFF.
Ora torniamo ai Torque

ho letto con interesse ed ho visto le foto sicuramente utili per le prossime scelte e son rimasto veramente colpito
mi sembra veramente una scelta pazzesca quella di mettre un perno in plastica libero di fare il danno che ha fatto...
io ho comprato un paio di diadora ed ho speso 99 euro ma mi sembrano fatti con più coscenza dei tuoi
ho letto che hai anche tu il gsr

Insisti? Vuoi testare anche quello? Guarda che Dainese non ti paga per fare da cavia... Comprati qualcosa di serio, Forcefield o simililare!

E' molto bello, oltrettutto in pelle traforata per cui d'estate è pure fresco!

Sono rimasto deluso dallo scoprire ce la EN13634 non contempli prove d'impatto. Quando ho scelto il mio stivale (Alpinestar Alpha Touring WP) non mi sono preoccupato di verificare la protezione del malleolo. Pensavo che se lo stivale fosse stato omologato automaticamente la garantiva. Ed invece scopro che non è così! Adesso mi leggerò per bene le omologazioni. Per chi fosse interessato, pagando si possono scaricare legalmente da qui: http://webstore.uni.com/unistore/public/searchproducts .

Me lo auguro!

Per come la vedo io non è un problema di buono sconto! E' un problema di un azienda tanto fashion&cool che se ne frega della sicurezza dei suoi clienti, ed è un bene che la gente lo sappia. E se sbaglio mi spieghino perchè! Certo che spiegare perchè un perno di plastica termoindurente di mezzo centimetro quadrato stia ad un soffio del malleolo non è facile...

Anch'io la penso così. Anche servisse il momento torcente da qualche parte si deve sfogare. Se non è la caviglia è il ginocchio (come succede nello sci con lo scarpone sostanzialemnte rigido). Intuisco che potrebbe aiutare ad aumentare il margine di rottura, ma sulle intuizioni non si costruiscono dispositivi di sicurezza...

Peccato che ho comprato gli scarponi da sci nuovi 2 mesi fa, altrimenti erano una buona soluzione per un dual mode: moto+sci!

Allora:
1-dainese wave per il modello in se.
2-datemi tempo per risposta d.
3-ritorno a dire che non si tratta di buono sconto. Ed inoltre dico che se lo stivale è fatto male non è tanto colpa di dainese ma di ricotest.
Ora sei tu che devi vedere se fartelo vedere da un tecnico/consulente ed eventualmente intrapendere l'iter legale.
Qui non si parla di buoni sconto.
Ripeto che parlo senza aver visionato ma solo per ipotesi.
4.le omo. prevedono la prova impatto come facolttiva semplicemente perché esistono stivali validi con poche/senza protezioni (urban, custom etc.). Basta trovari quelli con protezioni
Notte!

Ragazzi e` duplice la cosa, non ho parlato di solo buono sconto, era un discorso molto piu` ampio (ho persino chiesto il loro intervento qui per dare spiegazioni a tutti i consumatori). Il Buono sconto era la punta dell`iceberg, giusto per iniziare a far entrare qualche soldo nelle tasca di questo povero ragazzo (solo per lui).
Cioe` secondo me un difetto di progettazione dovrebbe implicare in primis, la restituzione/sostituzione dell`oggetto. In secundis la valutazione di azioni legali o di richieste di risarcimento (solo in caso di danni comprovati). Oltre tutto Dainese, potrebbe dire: Io ho portato ad Omologare i miei stivali, se mi li hanno fatti passare, vuol dire che sono sicuri. Il problema e` stabilire quanto serie sono le Omologazioni.

Dopo dobbiamo cercare di capire 2 concetti fondamentali che ho scritto:
1) Declinare ogni responsabilita` su lesioni e danni -> Si`, sono d`accordo
2) Declinare ogni responsabilita` su lesioni e danni
(cagionati per struttura dannosa anziche` protettiva) -> Secondo me implica responsabilita`. Se poi parliamo di capo OMOLOGATO, vado anche da chi ha rilasciato l`Omologazione a chiedere a che gioco stiamo giocando.

Pero`e` necessario sentire, cosa dice e come si difende Dainese.

Ciao Erik, innanzitutto benvenuto. Mi spiace per l'incidente, spero ti rimetta presto.

Certo che le foto dello stivale e i danni da te riportati non mi rendono per niente felice visto che li porto anch'io.

Esternamente sembrano messi a parte qualche graffio, ma il danno provocato dal "sistema anti-torsione" (le virgolette sono d'obbligo...) fanno paura. Devo ricredermi sulle mie supposizioni di qualche post fa: evidentemente non hanno pensato proprio a nessun sistema di ritenuta interno, allucinante

Tra l'altro se il "sistema anti-torsione" si rompe con così poco, direi che proprio non può reggere delle torsioni serie, per le quali dovrebbero esser stati progettati... concedetemi la battuta, ma direi che sono stati proprio fatti coi piedi!

Riesci a fare qualche foto più dettagliata dei danni interni? non riesco a vedere dove si è rotto da quelle che hai postato.

a me quel sistema sembra esser fatto per bellezza. Un po' come le placche in titanio o i guanti col metallo....
Anche perché causa locazione non ho capito il suo funzionamento (sarà che sono di prima mattina...)

Breve aggiornamento.

Ho contattato Dainese spiegando l'accaduto, i dubbi e restando a loro disposizione per fornire ulteriori informazioni aggiungendo che, vista la gravità del caso, mi aspetto una risposta in tempi brevi. Vediamo...

Intanto sto capendo con l'assicurazione fino a dove si spinge la mia copertura legale....

Per quanto riguarda le ulteriori foto richieste: dovrei tagliare l'imbottitura interna per farvi capire meglio. Al tatto è chiara la presenza del "bottone" ma dalle foto capisco che è difficile capire quanto in realtà questo penetri liberamente internamente allo stivale.
Potrei "smembrare" lo stivale di sinistra rimasto sano ma datemi un attimo di tempo...non vorrei fare cose "affrettate"

Vi terrò aggiornati e grazie a tutti

Erik

Caro Eric.
O mi muovo io o tu.
Non mi potete dire di attivare i contatti e poi fate voi.
E che diamine!
A questo punto interrompo e fate voi.
Già lo faccio per hobby, poi mi fate contattare a vuoto..

Ciao Alaxandair,

scusa ma non volevo assolutamente "saltarti"
Ho inviato una mail ai contatti che trovo sul sito della Dainese (commerciale, after market etc). Pensavo che tu avessi qualche contatto interno a cui chiedere in maniera in-formale...
Mi spiace per il disguido. Non sono molto esperto su cosa fare per cui ogni consiglio e ben accetto...quindi dimmi pure esplicitamente come sarebbe meglio fare per da ora in avanti.

Grazie e scusa ancora

Erik

vi mostro un'immagine del mio stivale: http://www.revzilla.com/product_images/0014/2841/Sidi_B-2_Boots_zoom.jpg

visto il chiodo? ok, serve a sostitutire lo slider e non si sente quando premo dentro, però è inquietante...

Ciao Murtle,

in effetti non è proprio il massimo come soluzione però prima di dare sentenze occorre guardare cosa c'è fra "chiodo" e malleolo.
Se abbiamo una bella piastra di acciaio e quindi una imbottitura interessante non ci dovrebbero essere rischi di intrusioni e/o lesioni in caso di urto/scivolato.
Tuttavia il mio è solo buon senso non avvalorato da alcuna prova eh

Per restare in tema di sistema "anti-torsione" (o almeno spacciati per tali) la TCX (http://www.tcxboots.com/ita/) propone un sistema che "sembra" interessante, senza corpi estranei nelle vicinanze del malleolo; mi pare, per quello che si vede dal sito, robusto e ben congegnato. Ovviamente un'occhiata dal vivo sarebbe meglio prima di dare giudizi definitivi.
(in particolare mi riferisco al modello Competizione S ).

a giudicare da quanto scrivono sul sito alla tcx fanno anche il test da impatto sui malleoli e sulla tibia... interessanti

tra il dire e il fare c'è di mezzo..... Ricotest!

pure loro...

RiNco

Dainese, ha risposto?

Sì, mi hanno cercato dagli uffici marketing ma non ho fatto in tempo a rispondere (3 squilli cazz... ).
Quando ho richiamato nessuno sapeva dirmi chi mi aveva cercato...ma mi hanno assicurato che mi ricontatteranno loro...vediamo...

Ciauz

Ciao Alexandair,
non capisco per quale motivo le due cose siano incompatibili. Penso che contattando Dainese stai dando l'opportunità a tutto il Forum ed all'azienda stessa di analizzare e chiarire di fronte ad un"pubblico" attento e competente la delicata questione che abbiamo sollevato. In questo senso ci stai dando un grande servizio e di questo ti sono grato come penso lo siano tutti i forumisti. Ed è per questo che anche io avevo dato il mio totale assenso affinchè tu li contattassi per avere un riscontro. Tra l'altro l'azienda ha in questo contesto la possibilità di tranquillizzarci sulla bontà dei suoi prodotti e delle sue scelte progettuali oppure, in alternativa, fare ammenda facendoci capire che cosa intende fare per rimediare alle sue mancanze. Le aziende serie si vedono da come affrontano queste cose e quelle brave riescono a sfruttare eventi totalmente negativi per rilanciare il marchio ed i prodotti in modo ancora più aggressivo (vedi il caso scuola della Mercedes Classe A con il "test dell'alce").

Discorso diverso è la tutela individuale di mio fratello che ovviamente seguirà le strade e le sedi che riterrà più opportune e che penso, per come si è mosso, al momento non siano necessariamente di tipo conflittuale.

Dimifox.

Mi sto facendo una cultura sugli stivali da moto . Purtroppo non sono solo Dainese e Sidi che inseriscono viti nella tomaia in asse con il malleolo. Se navighi in internet bazzicando i siti dei produttori più famosi ne troverai molte altre. E' anche vero che bisogna vedere cosa c'è dietro la vite. Ed è anche vero che gambo e testa di una vite sono un corpo unico mentre nel caso dello stivale Dainese c'è un perno tenuto fermo da un "bottone". Io però rimango della stessa idea di Conny secondo la quale meno roba di ferro c'è molto meglio è!

Dimifox.

Ho aggiunto le foto del resto dell'equipaggiamento che avevo al momento dell'incidente.
Non ci sono le protezioni Halvarssons per ginocchia e bacino perchè sono state "scippate" da mio fratello ...comunque erano nuove.

http://picasaweb.google.it/ErikEKC/DaineseTorque?feat=directlink

ah...qualcuno vuole un Dainese Wave? Lo rivendo a prezzo scontato

p.s. Tutto il materiale (ad esclusione dei Jeans) ha circa 5 mesi di vita e 10.000 km (estivi al 95%)

A presto

EKC ha scritto:

Ho aggiunto le foto del resto dell'equipaggiamento che avevo al momento dell'incidente.
Non ci sono le protezioni Halvarssons per ginocchia e bacino perchè sono state "scippate" da mio fratello ...comunque erano nuove.

http://picasaweb.google.it/ErikEKC/DaineseTorque?feat=directlink

ah...qualcuno vuole un Dainese Wave? Lo rivendo a prezzo scontato

p.s. Tutto il materiale (ad esclusione dei Jeans) ha circa 5 mesi di vita e 10.000 km (estivi al 95%)

A presto

Mannaggia che sbrego sui Jeans... (magari facciamo un topic a parte) gli stivali sembrano l'unica cosa immacolata.

Sì i Jeans si sono aperti sulla coscia...comunque tenete conto che lo sbrego è stato allungato di circa 5-10 cm verso il cavallo dai ragazzi del 118.
Nelle zone dove erano presenti le protezioni però ha tenuto e non ho riportato alcun danno (ginocchia e bacino).
Notare gli sbreghi in corrispondenza dei malleoli: la rottura del sistema anti-torque dello stivale Dainese è ben evidente anche qui dove ha lacerato tutta la parte basse del jeans (più verso l'interno che verso l'esterno...ed infatti io mi sono fratturato il malleolo interno ( )

La giacca è collassata principalmente in corrispondenza delle coperture in nylon (sottillissimo...), un pò meno dove c'è uno strato di cordura più consistente (spalle) mentre le zone in pelle (o similpelle) non hanno avuto problemi. Le protezioni (riportano la sigla EN1621-1:1997) sono più rigide delle Halvarssons per le ginocchia ma comunque non sono "pezzi di plastica".

Il casco ha delle righe sulla visiera come si vede: la parte che mi lascia più in dubbio è un linea perfettamente verticale in mezzo al casco nella zona posteriore (marchiata in rosso). Non l'avevo mai vista prima e sono un pò preoccupato.

I guanti hanno tenuto benino ma purtroppo si sono aperti in prossimità di una cucitura. Penso sia un collasso dovuto a "tiro" e non ad abrasione in quanto non ci sono tracce di strisciamento evidenti in quella zona del guanto.

p.s. In effetti io sono andato a sbattere "di spalla" contro il muretto per cui è chiaro che la zona più sollecitata sia stata la giacca...

Nei prossimi giorni andrò a vedere la moto e documenterò il tutto.

Ciao!

Nel complesso secondo me, avevi un abbigliamento sufficiente (non al top).
Anche gli stivali non erano affatto male, per essere solo un livello 1, sembra proprio essere un errore concettuale (paradossalmente se avessero fatto di meno, avrebbero fatto di piu`: ma il Marketing a volte annebbia il cervello). Dobbiamo capire se e` questo il caso, e tu di prove ne stai portando...ora voglio solo sentire la controparte.

Il Jeans, come d`altronde penso anche dei giubbotti, non di pelle, hanno le protezioni sotto, e quindi nelle zone calde, si` si possono rompere, ma comunque ti proteggono (deve essere proprio scarso per sfaldarsi totalmente da farti perdere anche le protezioni o devi andare molto forte)
Nel complesso secondo me ti ha protetto.

Ho visto incidente molto grave dove quelli del 118, come hai detto tu, hanno tagliato il jeans lasciando praticamente in mutande quel povero signore (e` un loro sistema di intervento per salvaguardarti). Mi sembrava infatti lacerato in modo anomalo dalle foto...

Quello che penso e` che se una cosa rigida, e dalla forma appuntita (come sembra), non e` protetta sotto, per quel che mi riguarda questa puo` CAGIONARE (vuol dire che senza sarebbe meglio) la rottura dell`osso sotto, soprattutto se questo e` un osso sporgente e piccolo.

Viceversa la protezione ginocchio morbida di un Jeans da moto, al massimo sara` insufficiente (o sufficente), ma non cagionera` MAI alcun danno provocato.

Dobbiamo differenziare le due cose. Nel primo caso, se fosse accertato, secondo me ci sono gli estremi per avere ragione (in tutti i sensi).

----------------

Il progetto, a mio avviso, era accettabile se sotto ci fosse stata una placchetta paraboloca piatta (per distruibire l`impatto) simil titanio come c`e` sul fianco tallone (che si vede graffiata e immacolata) all`interno con un cuscinetto morbido-denso sul malleolo.
In questo modo una botta di un chiodo sopra, veniva distribuita e non creava l`ovvio effetto rottura del perno-malleolo diretto. Ma visto che il sistema sembra essersi sfasciato, cade anche il bisogno di mettere li` sto chiodino.

IL jeans è stato tagliato dal 118 solo nella parte sotto la cucitura trasversale. Tutto il taglio sulla coscia è stato originato dall'incidente!

Un rinforzo sotto avrebbe evitato cio`, rendendo pero` forse il Jeans piu` pesante/scomodo. Ma non hai avuto abrasioni gravi nelle gambe giusto?

Le protezioni sono rimaste nelle loro sedi?

Si sono aperti un po` troppo....sebbene ti abbiano comunque protetto.
Non so se lo hai scritto, a che velocita` stavi?