Frame & links

Doveva essere così in origine, il template è progettato in modo da essere scalabile alla risoluzione dello schermo. A dire il vero sarebbe bello farlo su 3 colonne, in modo da ospitare anche chessò, le ultime dal forum, i commenti, altri link.

I problemi però: nel formato attuale, due colonne, lasciando la larghezza massima il testo si spaparanza troppo, facendo righe lunghe due chilometri, a tutto svantaggio della leggibilità. Non mi piace il testo non contenuto in uno spazio rigido. Trovo sia inusabile.

Con 3 colonne invece, la risoluzione 1024 viene penalizzata fortemente, con una colonna dei contenuti troppo misera, che limita fortemente l'uso delle immagini che a 1024 dovrebbero essere limitate in larghezza in presenza di colonne, causando degli spiacevoli inconvenienti estetici.

Impostare i link che di default vadano su una _blank non so se si può, ricoramelo che pian piano spulcio la documentazione. Altrimenti bisognerebbe scrivere un po' di codice digitando il post (la funzione target). Ma non è comodo.

Dalle statistiche sulla risoluzione risulta che il 42% ha 1280x1024... però io ciò i 3 computer attualmente attivi a 1024x768... e uno a 800x480...

Se qualcuno ha un po' di manico con drupal e ha qualche suggerimento pratico, sono in ascolto.

Beh, lo scopo di assegnare la larghezza variabile ad una colonna e' proprio il consentire al lettore di adattare la finestra del browser, e quindi della colonna, alle [b]proprie[/b] esigenze: leggibilita' in un caso, spazio sul desktop nell'altro, visualizzazione di una foto in un altro ancora, ecc.
In tal modo non dovresti nemmeno dannarti nel cercare la larghezza "giusta".

Non capisco. Adesso e' proprio cosi'. Il forum e' confinato in una colonna fissa, ed ai margini dello schermo ho due enormi bande blu "sprecate".

Ah, ecco come mai. Usando una risoluzione superiore noteresti come lo spazio laterale disponibile e' moltissimo, ed e' un peccato non poterlo usare.

Secondo me, sia chiaro.

Sono d'accordo, ma il web master deve vedere di accontentare gli utenti meno fortunati, e poi quelli con gli schermi ad alta definizione. Soprattutto se il web master è lui pure uno poco fortunato!

Mi piacerebbe trovare una soluzione migliore... magari più interattiva.

Premesso che la cosa e' puramente una curiosita': forse non mi sono spiegato (perdonami) oppure non ti sto capendo (ri-perdonami).
L'intera tabella principale ha larghezza fissa, ed in particolare la colonna di destra, piu' larga, attualmente contenente articoli, forum, editor, ecc, e' fissa. Dunque gli utenti piu' sfortunati non possono stringerla, quelli fortunati non possono allargarla. Chi ne beneficia? Che mi sono perso? Da dove veniamo e dove stiamo andando?

Quel che proponevo, nel caso non fossi stato chiaro, e':
Larghezza tabella principale variabile con valore percentuale (che so, al 95% della finestra del browser) cosi' che si veda comunque un piacevole blue di sfondo, come ora. Nel suo interno, la colonna di sinistra contenente il menu la lascerei fissa, quella di destra contenente tutto il resto la lascerei variabile, in modo che occupi lo spazio rimanente della tabella, e dunque lo spazio rimanente di quel 95% di finestra del browser. In tal modo chi vuole allargare puo' farlo, chi vuole stirngere puo' farlo.

How about it?

dicevo che non mi piace il testo che si apre troppo... non so se sbaglio, dovrei dare un occhio ai testi di usabilità... sai che sono molto rompino sull'impaginazione, visualizzare la stessa pagina che a 1024 è ordinata su un 1600 ridimensionata verrebbe tutta spalmata, le foto male assortite (ora le foto accompagnano il testo, allargando la finestra le foto farebbero da bandierina).
Le frasi apparirebbero troppo lunghe, mentre la buona norma dell'usabilità vuole che le righe siano abbastanza brevi da poter essere scorse con un movimento impercettibile della pupilla.
Raddoppiando la definizione ciò non sarebbe più vero.

Sono perfettamente conscio che uno può ridimensionarsi la pagina a suo piacimento, o zoomare i caratteri con facilità, ma il primo acchitto alla pagina sarebbe piuttosto disordinato. Ho visto screenshot a 1600 pixel con il sito resizable, e veniva piuttosto bruttino.

Invece se decidessi di ignorare gli utenti poveri, potrei studiare una disposizione multicolonna, in modo da sfruttare la definizione maggiore per dare più contenuti e più informazioni in una sola schermata.

Ma facendo così andrei a infastidire quel 25% di utenti che hanno la definizione a 1024 che si troverebbero a avere il testo centrale stretto, le foto che trasbordano...

Comunque sono d'accordissimo con il tuo appunto, devo solo trovare una soluzione valida per tutti (magari delle finestre collassabili da impostare alla bisogna).

Ti prometto che ci penso!

Io ho un 1920x1080 in ufficio, e non uso mai una pagina web massimizzata, ne' apro alcunche' massimizzato. Dubito che sia abitudine di alcuno.

Ma comprendo quel che dici. Devo dire pero' che l'impaginazione forzata ha senso in un articolo, dove l'organizzazione di testo e foto possono avere un ruolo importante.
Meno in un forum; personalmente sento l'esigenza di maggiore larghezza qui nel forum, meno nel resto del sito. Potresti provare a collassare il menu di sinistra quando si e' nel forum, per esempio. O farlo sparire del tutto. In effetti, se noti, molti siti fanno proprio cosi'.

Fai con assoluta calma e se ti va. La mia e' solo un'osservazione .

a 1024 è tutto molto equilibrato, mi rendo conto che se uno arriva a 1900 pixel possa trovare la larghezza fissa un po' antipatica... proverò a mettere la larghezza dinamica, ma quando l'ho fatto avevo ricevuto critiche!!!

ho messo il template elastico... effettivamente a usarlo con l'eeepc a 800 pixel è piu comodo e leggibilissimo...

chi ha lo schermo largo mi dica come si trova...

Decisamente molto meglio. Il forum prima aveva uno spazio decisamente angusto, a mio avviso.

magari provo ad attaccare un computer alla tv... vediamo come va... arrivo al max a 1300 pixel... de più non cellò...

purtroppo non ho schermi hd.

Io sono su un 1280x800 qui sul portatile. 1280 sono una risoluzione tale per cui la vecchia configurazione faceva sprecare spazio prezioso. La mia richiesta originaria era basata fondamentalmente sullo scarso sfruttamento del 1280 (figurati un 1920). Ora va molto meglio. Grazie del tempo dedicato a cio'.

1 minuto!!!