French new laws

Non entro nel merito delle leggi sanzionatorie su autovelox e targhe più grandi.

Ma la cosa veramente triste è che i motociclisti si ribellino contro la legge sull'alta visibilità. E che tale protesta è attiva anche in Inghilterra...

Protesta ridicola e riassumibile in questa foto:

Io sono in genere contrario agli obblighi, ma in questo caso la protesta nasce perché i motociclisti si vergognano di usare la pettorina gialla. Sarebbe un obbligo antipatico quanto economico e semplice da seguire... E la foto della protesta fa notare come la differenza di visibilità fra tute nere e semplici giubbini da 3 euro sia drammatica.

E buona parte degli incidenti succede non per cadute in extraurbano, ma in città perché "non l'avevo visto".

Non sò cosa dice il testo perchè sono gnurant,però quella foto secondo me ha un'altro significato,quelli in giallo mi sembra siano mezzi nudi e in ciabatte forse stanno protestando per il fatto di un obbligo che preveda il farsi vedere ma non il proteggersi,e in questo caso penso anch'io che come priorità ci deva essere prima un abbigliamento adeguato,poi anche visibile.....se tutte e 2 ovviamente è meglio.

Non si può attuare l'obbligo di indossare la tuta di pelle... (certificata, non certificata?)

Ma mettere un giubbino da 3 euro sì.

Solo che i motociclisti si vergognano.

La tuta non salva la vita, essere visti sì.

anche la tuta salva la vita, in modo diverso e in percentuale minore, ma la salva. e salva molto dalle lesioni (in percentuale simile all'hi viz).
non si può mettere l'obbligo di tuta certificata, ma si può mettere l'obbligo di VENDERE capi certifgicati.

Ok, ma la tuta molti non la metteranno mai per costi e praticità.
Il giubbino hi-vis non ha né problemi di costi né di praticità.

Una tuta nera poi se non è certificata...

Una tuta nera, dicevo, magari protegge dalle abrasioni (ma non salva la vita, diminuisce i traumi), ma non fa evitare gli incidenti, anzi... il giubbino giallo qualcosa fa.

Insomma le due cose DEVONO andare di pari passo... ma io non ci vedo niente di male nel consigliare vivamente l'hi-viz. Obbligo non saprei... ma è un obbligo veramente poco invasivo.

Perché non parliamo solo di motociclette... la stragrande maggioranza di utenti delle 2 ruote sono scooteristi che finiscono arrotati.

A loro non ci pensiamo?

Sono pienamente d'accordo. Due ruote sono anche i ciclisti. Perché non rendere obbligatorio un abbigliamento ad alta visibilità e sicuro per tutti? Sicuro a diversi livelli tra una bici ed una moto da 150 cv e oltre. La risposta c'è l'ho. Perché molti utenti pur di non usare un abbigliamento adeguato, rinuncerebbero (in prima battuta) all'uso del mezzo. Altrimenti perché hanno omologato i caschi DGM? La Piaggio di allora si è preoccupava perché pensava che i suoi utenti non avrebbero più comperato il Ciao. Poi è anche vero che siamo molto bravi dal passare dal nulla a vincoli che anche i piloti di Motogp avrebbero problemi a rispettare. Chiedere a chi ci capisce qualche cosa (www.motosicurezza.com ) prima di fare una legge, mai?

Scusate, un piccolo sfogo. Spesso gli interessi degli industriali vengono prima di quelli degli utenti.

P.S.
Dopo una piccola navigazione sul sito (e collegati) del post iniziale, mi sono imbattuto in questa foto:
http://ukfrance.files.wordpress.com/2011/06/18jun11-demo-paris-5.jpg

quello che ho notato subito è la moto verde, tutte le altre sono un mucchio indefinito. Più visibile anche delle altre due o tre rosse!

per gli scutersti ci sono le giacche certificate.
ragazzi è vero: ci si piega all'industria.
per me però lo stato dovrebbe essere paternalista, e come buon padre di famiglia imporre le cose pur di salvaguardare, anche se contro la loro voglia, i propri figli.

Assolutamente no, c'è già TROPPO stato...

Però l'obbligo a farsi vedere non è nemmeno invasivo.

Io mi vergognerei molto di più se fossi come il tipo che ho visto oggi in canottiera e braghette su Hornet e che ci dava pure dentro,e se ne vedono non pochi così.
Secondo me con chi non è interessato a proteggersi c'è poco da fare,che s'arrangino.....mi concentrerei di più su chi invece vuole proteggersi e rischia di fare acquisti della malora per tutta la porcheria che c'è in giro,ecco che un'obbligo a PRODURRE solo omologato io lo vedrei bene,fare in modo che sul mercato ci sia solo roba seria,poi decidi tu se usarla oppure no.

Potrei essere d'accordo a un obbligo che se un capo è definito "da moto" debba superare i test della certificazione. Chi non supera può produrre e vendere, ci mancherebbe, ma senza la dicitura "abbigliamento da motociclismo". Mi sembra ragionevole. E sancirebbe una differenza chiara e cristallina per tutti..

French riders already have compulsory reflective stickers on their helmets, plus front and tail lights turned on at every time.
Do you really think that the problem is that they are not visible enough, or that car drivers are juste not looking for them?

Conny, you say there isn"t any problem of convinience in wearing these. What if you are wearing an airbag jacket? Or a leather with a race hump? Or a backpack? What about it flapping or coming undone in the wind? I've already wore such hiviz jacket over my leather when I went for the first time on a racetrack, and it proved to be VERY unconvenient and uncomfortable.

Plus, the goverment said it would be to "protect us when we fell off the bike at night", so even them are admitting that it's not really about being seen when riding. How many accident are happening after a biker has already fallen? And why make this mandatory even at day?

Why does it concern only 125cc+ motorcycles but not scooters and mopeds?

Last but not least, the government said a few days ago that it won't be an hi-viz jacket but... hi-viz armbands (one on each arm). WTF?!

Io uso sempre il giubbino alta visibilità... non dà eccessivamente fastidio (anche se necessita di un sistema migliore di chiusura che gli strap)...
è abbastanza largo per accogliere la gobba... il giubbino airbag per quanto inutile potrebbe essere esso stesso hi-viz (così servirebbe a qualcosa).

Ci credo che sia scomodo in pista il giubbino, ma in strada, in città è veramente utile.

Lasciamo perdere cosa dice il governo che non sa nulla... la realtà è che l'alta visibilità è essenziale visto che gli automobilisti faticano a vedere le moto perché l'occhio umano non distingue bene e può non vedere le moto.

Non è questione di cattiveria... le moto sono strette e possono sparire dal campo visivo.

Odio gli obblighi, ma indossare un giubbino en 471 mi sembra un obbligo che porta comunque una funzione positiva. E visto che la gente è scema e si vergogna, io lo renderei obbligatorio anche sui 50 cc e sulle bici.

Gamefour ho io la soluzione,voi prendete Sarkozy e noi Berlusconi e li buttiamo entrambi a mare......dove ci siano squali per essere sicuri.

is this a joke? I hope so.... ftw!!
In any case, thinking about fatalities, it would be positive if everyone (50cc ->) should wear a en471/en1150 gilet
The biggest question, for me, is that the clothing's certification should be imposed (not wearing, but certification -> who's buying, is buying -real- ce) by law; sorry it is imposed (in italy too, implicitly), should be really controlled.

Per conny: per me c'è troppo POCO stato...ma sono punti di vista

Sei giovane, ti accorgerai che lo stato o chi per esso viene a guardarti anche nelle mutande. Se vogliamo trovare un punto di accordo, c'è poco stato dove serve davvero e ce n'è troppo nelle questioni non vitali. Ma spesso è una questione di mentalità errata più che di leggi. Le leggi italiane tendono a regolare tutto nella vita dei cittadini rendendoli sudditi, però lascia ampia consuetudine di violare le leggi e fregarsene... Abbiamo così due velocità: chi ha un cappio inesorabile perché è onesto, e chi è disonesto e fa quello che vuole.

Mamma mia. Concordo.

Contro uno "stato padre" imbraccerei le armi.

Sono un democratico, ragazzi. Un Cittadino. Lo 'Stato' sono io. Le Istituzioni non sono lo Stato, ma un servizio al Cittadino, e devono servirmi, non proteggermi. Ma scherziamo? Torniamo al Monarca ed ai Sudditi?!

Un'imposizione di abbigliamento Hi-Viz per legge puo' essere giustificata, in particolare in UK, per proteggere gli altri riducendo condizioni di rischio in strada, non certo per proteggere il cittadino che indossa il capo (sebbene cio' di fatto accada).
Da questo punto di vista potrei essere d'accordo, ma sarei piú favorevole ad incentivi per chi sceglie di indossare indumenti protettivi. Sarebber tutto piú efficace e meno invasivo della libertá individuale, bene primo e supremo.

Poco, in Italia, oggi?! Alax, se mai dovessi candidarti dammi un cenno, cosí che possa organizzare la resistenza per tempo. O fuggire.

not only it isn't a joke, but it's even worst than that : we now know that the armbands will have to be reflective but not hi-viz.

but we will still have to wear them at night and day too.

I guess this definitely proves that these laws are not aimed at improving our safety, or at the very least that the people who made them have absolutely no clue about what is the reality of riding a motorcycle...