Interessante articolo sulle omologazioni e la sicurezza dei caschi

OK, o l'argomento non interessa o la lunghezza e la lingua dell'articolo scoraggiano la lettura.

Nel caso che fosse la seconda, faccio un estremo riassunto.

La posizione sostenuta è che l'omologazione SNELL sia controproducente perché troppo severa. Infatti un casco progettato per superare tale test si comporta molto peggio in caso di urto più debole, che è il caso di gran lunga più probabile nella realtà. Si arriva addirittura a dire che per arrivare ad un urto SNELL con ogni probabilità il motociclista morirebbe comunque di altri traumi.

Le omologazioni DOT ed EC, invece, sono ritenute molto più sensate. Anche se è in corso una proposta per rendere più severe anche l'omologazione EC, avvicinandola agli standard SNELL, cosa considerata assolutamente dannosa dagli autori e i consulenti che hanno fatto l'articolo.

Io l'ho trovata una lettura molto molto interessante.

Ciao,
Marcello

forse questo articolo è già stato tirato fuori...

sono pure io sostanzialmente d'accordo che il casco "più morbido" assorbe meglio e di più rispetto ai caschi rigidi... si veda infatti il risultato dei rigidi Arai presso Sharp...

Sarebbe interessante un riassunto "lungo" dell'articolo, purtroppo la lunghezza e la lingua possono scoraggiare...

oppure qualcuno li conosce a memoria 'sti articoli
Hai notato la mia frase in firma (score one etc.)? Indovina da dove la ho presa?
Io propendo assolutamente per caschi morbidi e plasticosi ovvero sono d'accordo con l'articolo!

C'è da notare che l'articolo è visto dall'ottica USA, bisognerebbe portarlo a quelli che dicono che i caschi Snell sono meglio...

Sì, ho letto anche io qualche tempo fa quell'articolo molto interessante, mi sembra che Marcello ne abbia fatto un riassunto stringato ma fedele.

La questione Snell riguarda quindi il problema del rapporto rigidità-elasticità, mentre l'altra questione interessante che esce fuori dall'articolo, è quella del confronto tra fibra/fibre composite e materie plastiche (policarbonato e affini).

Nel corso degli anni la tecnologia si è evoluta e sia fibre che plastica si sono evolute ugualmente, quindi si possono tranquillamente lasciare perdere i pregiudizi di una ventina di anni fa, come affermazioni tipo 'la fibra è più sicura in assoluto', oppure che 'dopo 2-3 anni i caschi in plastica 'scadono' (come lo yogurt?).
Ora, l'articolo si appoggia tra le altre cose sui risultati della ricerca COST 327, uno studio serio ed esteso della comunità europea, che è la base per l'evoluzione della ECE 22/05.

In pillole, un casco in plastica potrebbe essere più sicuro di uno in fibra, in condizioni quotidiane del motociclista medio su strada. Mentre in pista le condizioni e le tipologie di impatto sono differenti, ovviamente, e qui le fibre possono avere il loro senso.
Riassumendo, per l'uso su strada:
- non sempre caschi più costosi affrontano i test meglio di quelli meno costosi, ma i primi possono avere vantaggi in altre aree (comfort, peso, finiture);
- un buon casco in materie plastiche è spesso meglio di un mediocre casco in fibra.

D'altra parte mi sembra che i risultati dei test SHARP vanno in questo senso.

Sintetizzo alcuni link su SNELL....hanno aggiornato un pò le cose...

http://www.smf.org/stds.html
http://www.smf.org/testing.html
http://www.smf.org/video/snell_testing_wmv.html
http://www.smf.org/certlist/std_M2010.html
http://www.smf.org/standards/m/2010/m2010_final_booklet.pdf
http://www.smf.org/standards/m/2010/m2010_cover_10-16-2008.pdf
http://www.smf.org/articles/mcomp2.html
http://www.smf.org/articles/mcomp1.html